14
Sat, Dec

El TSJ rechazó planteo de la defensa de mapuches y Ginóbili no declarará en el juicio

Judiciales
Tipografía

El máximo tribunal de la provincia desestimó una queja del defensor de los 7 integrantes de la comunidad Paicil Antriao, que serán juzgados en octubre por el delito de usurpación. Por eso, Ginóbili no será citado como testigo como reclamaba la defensa.

 

El Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de la provincia rechazó un recurso de queja que el abogado Luis Virgilio Sánchez, que defiende a 7 miembros de la comunidad mapuche Lof Paicil Antriao acusados por el delito de usurpación, había presentado contra una resolución del Tribunal de Impugnación provincial.

El fallo del máximo tribunal de Neuquén desestimó el pedido del defensor particular de los mapuches imputados, para que sea citado a declarar Emanuel Ginóbili, en el juicio previsto que se hará desde el 7 hasta el 10 de octubre contra de Andrés Leonardo Hernández, Raquel del Carmen Bustos, Damián Andrés Olivero, Ángel Saúl Mellado, Lucas José Cahuimpan, Nelson Gustavo Cárdenas y Daniel Esteban Paredes Malpu.

Según pudo constatar LA ANGOSTURA DIGITAL, además, el TSJ les impuso a los acusados el pago de las costas del proceso judicial.

La resolución se dictó ayer lunes y la firmaron los jueces Oscar Massei y Alfredo Elosú Larumbe.

Recordaron que el defensor de los mapuches imputados presentó la queja contra la resolución que el Tribunal de Impugnación, integrado por Richard Trincheri, Federico Sommer y Mario Rodríguez Gómez resolvió -por mayoría de votos- el 25 de junio pasado declarar formalmente inadmisible la impugnación que había presentado Sánchez para tratar de revocar la decisión del juez de garantías Nazareno Eulogio durante la audiencia del Control de Acusación del 28 de mayo último.

Eulogio no hizo lugar al sobreseimiento de los imputados, rechazó una excepción de litispendencia y denegó algunas de las medidas de prueba requeridas por la defensa para el debate, entre ellas, citar a declarar como testigo a Ginóbili.

El Tribunal de Impugnación de la provincia sostuvo que el pronunciamiento del juez de garantías no constituye una decisión recurrible, “en virtud de la reserva de impugnación hecha por la parte agraviada, esta podría reeditar su planteo al momento de la sentencia”.

“La cita a Ginóbili, en tal sentido es fundamental para nuestra defensa, por cuanto intentaremos acreditar que […] cuando adquirió las tierras presuntamente usurpadas, sabía que las mismas estaban ocupadas por la Comunidad Mapuche Paichil Antriao…”, sostuvo el defensor en el recurso de queja ante el TSJ.

Costumbre ancestral

Afirmó que el escuchar al denunciante “hace a una costumbre ancestral de ese pueblo mapuche, por lo que dicha negativa implicaría una violación al artículo 109 del Código Procesal Penal de Neuquén”.

“La queja debe ser rechazada en tanto el Tribunal de Impugnación sostuvo, a nuestro juicio acertadamente, conforme al principio de taxatividad de las impugnaciones, que las resoluciones adoptadas por el Juez de Garantías en la audiencia de control de la acusación son irrecurribles”, afirmaron los jueces del TSJ.

“Obviamente que tenemos que tener en cuenta las costumbres mapuches, pero esto no quiere decir que pasemos por alto los criterios que también establece el legislador en cuanto a la sobreabundancia, y a la pertinencia o no del objeto procesal”, señalaron Massei y Elosú Larumbe en el fallo.

“Por eso comprendo que se puedan juntar para decidir las cuestiones en grupo, pero eso no quiere decir que si se juntan doscientas personas, las doscientas personas tienen que venir a declarar al juicio”, indicaron.

También rechazaron el pedido del abogado de los mapuches imputados que pretendía citar como testigo a Ginóbili para introducir en el juicio el tema de la escritura del lote en litigio en el cerro Belvedere.

Los jueces del TSJ señalaron que “no surge que la defensa hubiere dado fundamentos adecuados sobre la pertinencia de las escrituras con relación a lo investigado, no surge –contrario a lo aseverado en la queja- que ese abogado fundara su pretensión en razón de pautas culturales ancestrales que llevaran a confrontar a cualquier denunciante que se dice afectado por este tipo de hechos”.

“Tampoco es cierto que se hubiere rechazado ese testimonio por ser una persona importante y por residir en otro país, tal como lo sugirió ante el Tribunal de Impugnación y mucho menos cierto resulta la afirmación del letrado, en cuanto a que el rechazo de la prueba lo fue sin fundamentos, en tanto las reseñas previamente efectuadas descartan aquella tacha”, concluyeron Massei y Elosú Larumbe.

“Todo ello descarta la alegada arbitrariedad y ratifica el principio general aplicado por la Alzada, en cuanto a la ausencia de recurso en torno a lo decidido por el Juez de Garantías, conforme a las reglas del Código Procesal Penal que rectamente se han aplicado en la instancia”, concluyeron.

 

Nuestros comentarios son un espacio de conversación y debate. Recibimos con gusto críticas constructivas, pero nos reservamos el derecho a eliminar comentarios o bloquear usuarios agresivos, ofensivos o abusivos.