Así lo adelantó en una entrevista con LA ANGOSTURA DIGITAL el abogado Virgilio Sánchez, apoderado legal de la comunidad mapuche Paichil Antreao. Calificó la sentencia del juez civil de Villa La Angostura de “arbitaria”. “Estoy convencido de que este fallo no va a resistir las instancias superiores”, sostuvo.
La sentencia que el juez de primera instancia en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Villa La Angostura, Francisco Astoul Bonorino, dictó este martes y que condenó a la comunidad mapuche Lof Paichil Antriao y demás ocupantes “para que dentro del plazo de 30 días procedan a restituir la posesión del inmueble a favor” del exbasquetbolista Emanuel Ginóbili, bajo apercibimiento de ordenarse mandamiento de desalojo, no sorprendió al apoderado legal de la comunidad.
Se trata del lote que Ginóbili compró en 2004 a José Salamida, ubicado en el faldeo del cerro Belvedere. El exbasquetbolista fue despojado de ese inmueble por la comunidad Paichil Antreao.
En una entrevista con LA ANGOSTURA DIGITAL el abogado Virgilio Sánchez adelantó que apelarán ese fallo. Opinó que se trata de “un fallo arbitrario, muy deficiente, por decir, con nula valoración de la prueba” y sostuvo que “es incongruente en casi todos los conceptos que desarrolla y es un fallo dogmático”.
Indicó que es una sentencia que si bien “tiene muchas páginas, es un fallo dogmático, hace citas, no hace un desarrollo de ninguna de las pruenas que presentó la comunidad” y advirtió que el juez en el fallo “hace expresiones que no son correctas para un magistrado.
Ya arranca la sentencia hablando de la autoproclamada comunidad Paichil Antreao, cuando en realidad, la comunidad es una comunidad histórica y está reconocida por el propio Estado, tiene personería jurídica”.
En la sentencia, Astoul Bonorino recuerda que cuando Ginóbili promovió la demanda civil, por intermedio de sus apoderados legales, en el juzgado en todos los fueros que entonces estaba a cargo del juez Jorge Videla, la comunidad Paichil Antreao todavía no estaba reconocida porque no contaba con la personería jurídica.
Sin embargo, para Sánchez, “arrancar la sentencia en esos términos ya muestra el sesgo parcial del juez en su enfoque, en el análisis de lo que le toca resolver”.
“Estamos hablando que es un juicio que se inició en 2007 y no hace ningún desarrollo en la sentencia sobre la prueba realizada en la causa”, cuestionó.
“Descalifica los informes presentados por la comunidad diciendo que no serían científicos. Pone en duda la calidad científica de esos informes, cuando, en definitiva, él no tiene ningún tipo de herramienta, capacidad, ni conocimiento para decir si un informe es científico o no”, aseguró el abogado.
“De hecho, están firmados por antropólogos. Así que no sé qué quiere decir el juez cuando descalifica los informes. Tampoco hace un análisis de esos informes, como para hacer esas aseveraciones, simplemente, menciona, los descalifica”, objetó el profesional.
“Estoy convencido de que este fallo no va a resistir las instancias superiores. La vamos a apelar y me parece que es un fallo lamentable”, insistió.
Dijo que ya están “acostumbrados a este tipo de sentencias y, por eso, lo recusamos siempre al juez Bonorino, porque consideramos que tiene una mirada parcial sobre los temas, sobre todo, cuando involucra a la comunidad indígena” y advirtió que la sentencia “viola la condena a la Argentina en (la causa) Lhaka Honhat. Allí se establecen claramente las reglas que constituyen el reconocimiento de la propiedad comunitaria indígena, reglas que Bonorino ha ignorado”.
