Los concejales explicaron a los miembros del Poder Ejecutivo que se debe desafectar por Ordenanza. De la reunión participaron también la viceintendenta Tamara Martínez y el Secretario de Gobierno, Juan Pablo Naretti.
El intendente de Villa La Angostura, Javier Murer, junto a la viceintendenta, Tamara Martínez, el secretario de Gobierno Juan Pablo Naretti se reunieron el martes con los concejales por el asunto relacionado con el conflicto por el lote, donde funciona el CEF 7 y está la cancha de fútbol, que quieren usar para la construcción de la Escuela 361 y la EPET 28.
Fuentes del Concejo Deliberante informaron a LA ANGOSTURA DIGITAL que también participaron del encuentro asesores legales del municipio.
Dijeron que los funcionarios se presentaron en el Concejo “para pedir que se haga la desafectación del predio del CEF, que dicho por ellos es espacio verde, para hacer las escuelas”.
Según las fuentes legislativas, los funcionarios “dejaron en claro que el cambio de uso no servía para nada”, como habían advertido algunos concejales de la oposición cuando se trató y fue sancionada la ordenanza 4275 el 31 de julio pasado. Murer promulgó esa ordenanza el mismo día.
“Nos acercamos al Concejo Deliberante por convocatoria del Presidente del Concejo (Sebastián Raimondo) para comentar los avances en la construcción de las Escuelas 361 y EPET 28”, explicó el secretario de Gobierno municipal.
“Como ya estaba previsto en la ordenanza 4275/25 de ampliación de uso deportivo a deportivo/educativo ahora debemos trabajar en trasladar el dominio a la Provincia para poder iniciar la obra”, sostuvo Naretti.
Dijo que “como parte de esta gestión, hay que mensurar y desafectar la condición del inmueble de dominio público a dominio privado de la Municipalidad para poder cederlo”. “Es una cuestión meramente registral”, aseguró.
La posición de algunos concejales
El concejal del bloque Juntos por el Cambio Héctor Vénica dijo que se necesita sancionar una ordenanza “para desafectar del dominio público del Municipio e incorporar al dominio privado del Municipio para poder ceder al Consejo Provincial de Educación”. Y recordó que se requiere de una mayoría especial, es decir, del voto afirmativo de cinco de los siete concejales.
La concejal del bloque Juntos por la Libertad Lilia Vidal sostuvo que en el Ejecutivo “siguen con la idea de usar la ordenanza 4275 para cambiar el uso del lote. No corresponde. La Carta Orgánica Municipal no lo permite”.
Vidal destacó que pusieron “énfasis en que no pueden usar esa ordenanza” para desafectar el lote.
Por eso, contó que en el encuentro los funcionarios del Gobierno plantearon la nueva de desafectación. “Pero volvemos al principio. No está permitido por ser espacio verde. Además, ese tipo de ordenanzas sale con doble lectura”, aseveró Vidal. Y afirmó que el propio intendente reconoció que el lote es un espacio verde.
Desde el bloque Primero Angostura indicaron que el propio Ejecutivo admitió que el lote es un espacio verde.
Una discusión zanjada para el Ejecutivo
Sin embargo, Naretti planteó la postura del Gobierno municipal. “Para nosotros ya está zanjada la discusión del espacio verde, hay una realidad fáctica, un espacio ya intervenido constructivamente con indicadores urbanísticos, FOS/FOT, retiros, etc.”, recordó.
Destacó que se trata de una “situación ya avalada contundentemente por la Asesoría legal del Ejecutivo, por la mayoría del Cuerpo Deliberativo, por la Auditoría Municipal y por el fiscal en el marco de la demanda promovida por los ex concejales Hensel y Gordillo”.
Naretti manifestó que esperan “poder avanzar en los próximos días con esta cuestión registral para poder efectuar la adjudicación de la empresa constructora para la Escuela 361 y disponer la apertura de licitación de la EPET 28, que en este momento se encuentra ajustando el prototipo a nuestras particularidades urbanísticas”.
Cuando se le preguntó al secretario de Gobierno si primero no era necesario desafectar el lote del dominio del municipio, como lo establece la COM, Naretti respondió: “Es meramente registral la cuestión porque eso decía el plano de 1974 y ya en 1984 se le dio otro destino de hecho, según la ordenanza 167/84#.
Respecto a un plano de mensura que Hensel y Gordillo presentaron como documento en la demanda que interpusieron contra la Municipalidad y el Concejo Deliberante en el juzgado contencioso administrativo de Zapala, que tiene competencia en el interior de la provincia, para suspender la aplicación de la ordenanza, Naretti aseguró que el plano o los planos “que circularon recientemente, no es un documento oficial, no tiene visado municipal ni firma del Intendente”.
“Dice firma “según carta poder”, carta que no existe. Desconocemos el origen de ese documento”, señaló.
