El concejal de Juntos por el Cambio calificó de “ilegal” la propuesta del Ejecutivo para modificar el destino del Macrolote 5, donde el 70% de la superficie no sería urbanizable, y advirtió que existen derechos adquiridos para los adjudicatarios que deben ser respetados. Mirá el video con la entrevista.
El concejal de Juntos por el Cambio Héctor Vénica expresó fuertes cuestionamientos al proyecto de ordenanza que el intendente Javier Murer envió al Concejo Deliberante para modificar el destino previsto originalmente para el Macrolote 5, uno de los terrenos involucrados en el histórico programa de soluciones habitacionales que se remonta a 2014.
En una entrevista con el noticiero de Angostura Digital Televisión, el edil sostuvo que la iniciativa no puede ser analizada solamente desde la intención del Ejecutivo de buscar una salida a un problema que lleva más de una década, sino que debe contemplar, antes que nada, la situación jurídica de las familias que fueron oportunamente destinadas al Macrolote 5.
El proyecto municipal parte de un dato determinante: los estudios realizados concluyeron que aproximadamente el 70% del Macrolote 5 no sería apto para urbanización.
Ante esta situación, el Ejecutivo propone dejar sin efecto el destino establecido anteriormente y avanzar con una nueva planificación del sector que contempla, sobre la superficie utilizable, viviendas multifamiliares, un complejo deportivo y el futuro Centro de Salud de Las Piedritas, entre otros usos.
Vénica consideró que el problema no radica únicamente en definir qué puede construirse sobre ese 30% aprovechable, sino en determinar previamente qué solución concreta recibirán las familias que hace años esperan acceder a la vivienda prometida.
“Una cosa es la intención del intendente y otra la legalidad”
Vénica fue categórico al cuestionar el mecanismo elegido por el Ejecutivo. “Una cosa es la intención del intendente y otra cosa quiénes son los responsables, en definitiva, de la ilicitud. Porque lo que está proponiendo el intendente es algo ilícito. Este proyecto es absolutamente ilegal”, afirmó.
Según explicó, el origen del conflicto se encuentra en el programa de aproximadamente 420 soluciones habitacionales, que surgió a partir de la desafectación de tierras del Parque Industrial y del posterior canje por los macrolotes destinados a responder a la demanda de familias previamente seleccionadas.
El concejal recordó que inicialmente existía un listado de beneficiarios ordenado según prioridades establecidas por las comisiones correspondientes. Posteriormente, cuando se judicializó parte del proceso, se realizó un sorteo mediante la Lotería Neuquina para distribuir a esas familias entre los diferentes macrolotes.
De esa manera, explicó, algunos beneficiarios quedaron asignados a los Macrolotes 1, 2, 3 y 4, mientras que otros fueron destinados al 5 y al 6.
La diferencia, según planteó Vénica, es que mientras parte de aquellas familias terminaron recibiendo terreno y vivienda, quienes quedaron comprendidos en el Macrolote 5 continúan esperando una solución.
El 70 % no es urbanizable y surge la pregunta por las familias
El artículo primero del proyecto enviado por Murer propone dejar sin efecto el artículo 1° de la Ordenanza 3307/2018, a partir de la conclusión técnica de que el inmueble correspondiente al Macrolote 5 tiene un 70 % de superficie no apta para urbanización.
Para Vénica, ese reconocimiento genera una cuestión que el proyecto debería resolver antes de modificar el destino del inmueble: qué ocurrirá con cada una de las familias asignadas al lugar.
El edil recordó que la propuesta original contemplaba para esos beneficiarios una superficie aproximada de 200 metros cuadrados y una vivienda.
“Ahora el intendente pretende que el Concejo Deliberante derogue una ordenanza que te otorgaba un derecho en el Macrolote 5 por una superficie de 200 metros con una casa y diga que le cambio el uso por esta razón, pero a vos no te digo adónde vas”, cuestionó.
En ese sentido, planteó que actualmente no existe certeza respecto de quiénes podrían ingresar dentro del 30% urbanizable ni cuál sería la alternativa definitiva para quienes deban ser relocalizados.
Vénica sostiene que existen derechos adquiridos
Uno de los puntos centrales de la posición del concejal es la existencia, según su interpretación, de derechos subjetivos adquiridos por parte de las familias que fueron asignadas mediante sorteo al Macrolote 5.
Vénica diferenció entre tener reconocido el derecho dentro del macrolote y contar con la individualización catastral exacta de la parcela.
Según explicó, que nunca se haya realizado la mensura definitiva para establecer qué fracción específica correspondía a cada familia no significa que aquellas personas hayan perdido el derecho generado cuando fueron asignadas al Macrolote 5.
“Hay una gran diferencia entre un derecho adquirido y la individualización de ese derecho”, sostuvo.
Para el concejal, las familias saben que fueron destinadas al Macrolote 5 aunque nunca se haya establecido qué parcela específica de aproximadamente 200 metros cuadrados les correspondía dentro de esa superficie mayor.
Cuestionamientos al dictamen jurídico municipal
Vénica también analizó durante la entrevista el dictamen jurídico solicitado por el secretario de Gobierno, Juan Pablo Naretti, antes de enviar el proyecto al Concejo Deliberante.
El edil puso especial énfasis en que los abogados municipales aclararon que elaboraron su opinión sobre la base de la documentación puesta a su consideración.
Según Vénica, esa aclaración resulta fundamental porque entiende que el dictamen no habría contemplado todos los antecedentes relacionados con el sorteo posterior y la asignación de las familias a cada macrolote.
El concejal coincidió en que una ordenanza puede, como principio general, ser modificada por otra ordenanza, pero sostuvo que la situación sería diferente cuando la norma anterior ya hubiera generado derechos subjetivos a terceros.
De acuerdo con su interpretación jurídica, en ese supuesto no alcanzaría simplemente con aprobar una nueva ordenanza y sería necesario recurrir a otros mecanismos legales.
Vénica señaló además que el propio dictamen contempla la hipótesis de que, en caso de existir adjudicatarios concretos, podrían haberse generado “expectativas y derechos subjetivos”.
Para el edil, precisamente allí se encuentra uno de los puntos más delicados que deberá analizar el Concejo.
“Las 420 soluciones habitacionales son un combo cerrado”
Vénica sostuvo que no pueden analizarse separadamente las soluciones otorgadas en cada uno de los macrolotes porque todas surgieron de un mismo programa habitacional.
“Esas 420 soluciones habitacionales son un combo cerrado, cerrado por las ordenanzas, por el sorteo y por las adjudicaciones a los diferentes macrolotes”, afirmó.
En ese contexto, comparó la situación del Macrolote 5 con lo ocurrido en el Macrolote 6, donde se avanzó con una alternativa de lotes con servicios.
Según explicó, la diferencia es que los beneficiarios de este último habrían aceptado el cambio respecto del proyecto inicial.
Por esa razón, Vénica considera que debería utilizarse un procedimiento similar para el Macrolote 5.
Reclama un convenio previo con todas las familias
Pese a sus fuertes cuestionamientos, el concejal aclaró que no rechaza necesariamente la búsqueda de una nueva solución para esas tierras ni la intención del Ejecutivo de desarrollar viviendas multifamiliares, infraestructura deportiva y sanitaria.
Su planteo es que antes de aprobar el cambio de destino debe existir un acuerdo explícito con todos los beneficiarios.
“Dentro de todo este proyecto de buena intención que tiene el intendente falta un actor principal, y ese actor es un conjunto de familias que hace más de 15 años está esperando una solución”, manifestó.
Para Vénica, el camino debería ser que el Ejecutivo convoque a cada uno de los beneficiarios, explique la situación técnica del terreno y establezca mediante un convenio cuál será la alternativa que recibirá cada familia a cambio de modificar el proyecto original.
“Todo esto tiene que formar parte de un convenio entre los beneficiarios del Macrolote 5 que acepten el cambio de destino”, señaló.
Una fuerte advertencia hacia el Concejo Deliberante
El momento de mayor tensión de la entrevista llegó cuando Vénica se refirió a la responsabilidad que, a su entender, asumirían los concejales si aprobaran el proyecto tal como fue enviado por el Ejecutivo.
El edil sostuvo que podría existir responsabilidad legal para quienes votaran favorablemente una modificación que eventualmente afectara derechos adquiridos. Se trata, por el momento, de la interpretación jurídica expresada por Vénica, que deberá ser contrastada durante el tratamiento legislativo con los dictámenes y antecedentes legales correspondientes.
También cuestionó públicamente el pedido del intendente Murer para que el Concejo acompañe la iniciativa.
“Lo que a mí me duele es que el intendente salga a apretarnos públicamente y diga que el Concejo Deliberante lo acompañe”, afirmó.
Vénica aseguró que está dispuesto a acompañar una solución propuesta por el Ejecutivo, pero estableció como condición que primero exista un convenio con las familias involucradas.
“Si el intendente se sienta con los beneficiarios, hacen un convenio y yo tengo que aprobar ese convenio, lo acompaño a muerte”, aseguró.
Un conflicto que vuelve más de una década después
Para Vénica, la discusión tiene además una dimensión personal y política porque recordó que ya había intervenido en el conflicto en 2015, cuando acompañó a beneficiarios que buscaban frenar lo que consideraban una situación perjudicial.
Más de una década después, el debate regresa al Concejo Deliberante a partir de una realidad técnica que modificó sustancialmente el proyecto original: siete de cada diez metros cuadrados del Macrolote 5 no serían aptos para urbanización.
La discusión, por lo tanto, ya no pasa solamente por qué hacer con esas tierras. También deberá determinarse qué ocurrirá con las familias que fueron destinadas allí, qué alcance jurídico tuvieron aquellas asignaciones y si el cambio de destino requiere previamente su consentimiento.
Vénica adelantó que, al menos desde su bloque, no acompañará una modificación en las actuales condiciones. Su posición es que cualquier nuevo proyecto para el Macrolote 5 deberá comenzar por una solución acordada y documentada con las familias que llevan años esperando una respuesta habitacional.
- Mirá el video con la entrevista completa
